העובד הגיש תביעה לקבלת פנסיית נכות ואובדן כושר עבודה מהחברה המנהלת את קרן הפנסיה שלו אך סורב בטענה כי במועד התאונה לא היה מבוטח…
עובדות המקרה
מדובר במאבטח שעבד בחברת שמירה ואבטחה במשך כחודשיים עד שנפגע קשה בתאונת עבודה.
בהסכם העבודה שנחתם בין הצדדים התחייבה המעסיקה לבטח את העובד בהתאם לצו ההרחבה בענף השמירה לאחר כחודש עבודה באופן רטרואקטיבי. החברה אף ניכתה משכרו של העובד את “חלק העובד” לתגמולים כבר מתלוש השכר הראשון שלו.
לטענת העובד, החברה המנהלת את קרן הפנסיה שלו (להלן: “מיטב דש“) דחתה את תביעתו לקבלת פנסיית נכות ואובדן כושר עבודה בטענה כי החברה הפרישה עבור העובד לקרן הפנסיה באיחור ולפיכך במועד התאונה לא היה מבוטח. משכך הגיש העובד תביעה נגד החברה ונגד מיטב דש לתשלום קצבת אובדן כושר עבודה חודשית עד גיל הפרישה.
השאלה המשפטית אשר עמדה בפני בית הדין הייתה – האם החברה פעלה כנדרש והפקידה בפועל לקופת הפנסיה של העובד מתחילת העסקתו ומה גובה הפיצוי המגיע לעובד, ככל שלא עשתה כן.
דיון והכרעה
לאחר שעיין בכלל המסמכים וחוות הדעת שהונחו בפניו, שמע את העדים, ועיין בסיכומי הצדדים, קיבל בית הדין את התביעה נגד החברה בלבד.
ראשית בחן בית הדין את מועד תחילת העובד בחברה. לטענת החברה מועד תחילת עבודת העובד היה מאוחר יותר מהמועד שנטען על ידו.
בית הדין קבע כי מהסכם העבודה ומדוחות הנוכחות עולה באופן מפורש כי תחילת מועד העבודה הינה בהתאם לטענת העובד, בתחילת חודש מאי.
שנית, פנה בית הדין לבחון את מועד הצטרפות העובד לקרן הפנסיה.
בית הדין הבהיר כי בהתאם לצו ההרחבה בענף השמירה החל על יחסי העבודה שבין הצדדים, היה על החברה להעביר את דמי הגמולים לאחר השלמת חודש עבודה (קלנדרי). החברה הכירה את הוראותיו של צו ההרחבה וחובתה לבצע הפקדות פנסיוניות עבור העובד מהחודש הראשון לעבודתו אינה מוטלת בספק.
בהתאם לסעיף 13 לתקנון קרן הפנסיה, המחייב לעניין זה, מועד ההצטרפות של עמית בקרן יהיה המועד שבו הושלמו כל הפעולות שלהלן: 1. קבלת בקשת הצטרפות מלאה של העמית; 2. אישור החברה המנהלת לצירוף העמית; 3. העברת דמי גמולים לקרן בגין העמית.
בתקנון קיימת אפשרות לקבל התחייבות המעסיק להעברת דמי הגמולים ובלבד שהתשלום יועבר לקרן במהלך שני החודשים העוקבים למועד ההצטרפות.
מדו”ח ההפקדות ומאישור ההצטרפות שהפיקה מיטב דש עלה כי דמי הגמולים עבור העובד הועברו רק לאחר מועד התאונה, וממועד זה בלבד נפתחה קרן הפנסיה עבורו. בית הדין אף דחה את טענת החברה לפיה היא התחייבה להעביר את כספי התגמולים של העובד בשל חוסר הוכחות.
בית הדין הבהיר כי בהתאם לתקנון הקרן, דמי גמולים ששולמו בגין תקופה שקדמה למועד התשלום, אינם מקנים לעמית כיסוי ביטוחי בשל תקופה שקדמה למועד תשלומים והתקופה שקדמה למועד התשלום לא תבוא במניין החודשים לצורך חישוב השכר הקובע.
לפיכך דחה בית הדין את תביעת העובד נגד מיטב דש וקבע כי היא פעלה בהתאם להוראות חוק קופות הגמל ולתקנון החל עליה.
באשר לתביעה נגד המעסיקה, בית הדין פסק כי המעסיקה היא האחראית לפגיעה בגובה קצבת העובד בשל הפרת התחייבותה החוזית מכוח הסכם העבודה והוראות צו ההרחבה החל עליה. לפיכך קבע בית הדין כי החברה תשלם לעובד את הפרש פיצוי בגובה פנסיית הנכות שנמנעה ממנו בסך של 132,722 ₪.
סעש (ת”א) 5942-06-21 קנד נבתלוב – ביטחון אינטגרטיבי ואח’
בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
ניתן ביום 01 בספטמבר 2025
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע”מ
