אף שחתם על ויתור: ביה”ד פסק פיצויים לרתך שפוטר מעבודתו

הרתך טען שעל המפעל לשלם לו כ-100,000 שקל, בין היתר עבור פיצויי פיטורים ופיצוי בגין אי עריכת שימוע. לטענתו פיטוריו הראשונים נעשו על רקע הגעתו לגיל פרישה ואף נמסר לו מכתב פיטורים – אבל פיצויים, כמתחייב מהחוק, מעולם לא שולמו לו. הוא הוסיף כי לפיטורים לא קדם הליך שימוע, כך שהוא זכאי לפיצוי נוסף על פיטורים שלא כדין.

מנגד טען המפעל שהרתך לא פוטר אלא יזם את סיום עבודתו על רקע נסיעה לחו”ל. בהקשר לכך העיד מנהל המפעל כי הרתך חתם בסיום עבודתו על מסמך שמאשר כי אין לו טענות כלשהן כלפי מקום העבודה. המפעל ביקש לכבד את הסכמות הצדדים והתכחש לטענת הרתך לפיה פוטר בלי שימוע.

גרסה כבושה

השופט שביון ציין שאין מחלוקת כי לתובע נמסר מכתב פיטורים. בתוך כך הוא דחה על הסף את טענת המפעל – אשר הועלתה בשלב מתקדם ביותר של ההליך המשפטי – לפיה הרתך הוא זה שביקש לעזוב והמפעל הואיל בטובו לעזור לו עם מכתב פיטורים, בכפוף לחתימה על כתב ויתור.

השופט נימק כי מדובר בגרסה כבושה שהועלתה לפתע רק בדיון ההוכחות והיא סותרת באופן מובהק את הגרסאות הקודמות שהציג המפעל בכתבי הטענות. כך למשל, אם התובע ביקש לעזוב בגלל סידורים בחו”ל, ברור שלא היה לו צורך במכתב פיטורים.

בהקשר לכך קבע השופט שמסמך הוויתור נעדר כל תוקף. “משהזכויות שלא שולמו לתובע עובר לפיטוריו בחודש 10/14 הינן זכויות קוגנטיות, משלא הוסבר לתובע על אילו זכויות הוא מוותר ולא נערך עמו תחשיב מפורט, אין מקום ליתן תוקף לאמור בכתב הויתור”, כתב.

הוא הוסיף שהמפעל לא הציג ראיה כלשהי המוכיחה שנערך לרתך שימוע לפני פיטורים, ובנסיבות אלה פסק לתובע פיצוי של 54,271 שקלים עבור פיצויי פיטורים, פיטורים בהעדר שימוע, הפרשות לפנסיה, דמי הבראה, הודעה מוקדמת ואי מתן הודעה לעובד על תנאי העסקה.

כמו כן נפסקו לרתך 11,000 שקלים עבור הוצאות משפט ושכ”ט עו”ד.

• ב”כ התובע: עו”ד דוד חיגר
• ב”כ הנתבע: עו”ד איתי ברדה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין

• קפשנינוב נ’ מפעלי תאורה בן-חור בע”מ