המעסיקה דרשה מהגננת לעבוד יומיים בשבוע בגן המרוחק כקילומטר מהגן בו הועסקה. הגננת סירבה ופוטרה. תביעתה לקבל פיצויי פיטורים נדחתה.
בבית הדין לעבודה בחיפה נדחתה לאחרונה תביעה של אישה שהועסקה כגננת מחליפה בעמותת איגוד מורים עולים. הגננת התבקשה לעבוד בגן סמוך לגן בו הועסקה וסירבה, מה שהוביל לפיטוריה. בהמשך היא הודיעה שהיא בהיריון והפיטורים בוטלו אך היא לא התייצבה לעבודה. בית הדין קבע בין היתר שהמעסיקה פעלה כדין ושהשיבוץ החדש לא היווה ״הרעת תנאים״.
התובעת החלה לעבוד בעמותה בספטמבר 2014 בגן בקרית אתא והועסקה שלושה ימים בשבוע כגננת משלימה. ביוני 2017 שוחחה עמה מעסיקתה והודיעה לה כי בשנת הלימודים הבאה היא תעבוד יומיים בשבוע בגן אחר של העמותה המרוחק קילומטר מהגן בו הועסקה.
הגננת השיבה כי היא מסרבת לעבוד בגן השני בגלל המרחק.
בסמוך לפתיחת שנת הלימודים שלאחר מכן הודיעה המעסיקה לגננת על מתכונת עבודתה, שכללה שיבוץ בגן השני. הגננת לא התייצבה לעבודה בימים בהם שובצה בגן זה. בעקבות התנהלותה היא זומנה לשיחת שימוע ובהמשך פוטרה.
לאחר מכן ובטרם נכנסו הפיטורים לתוקף הודיעה הגננת כי היא בהיריון ובעקבות זאת ביטלה המעסיקה את הפיטורים והזמינה את הגננת לשוב לעבודה במתכונת שהוצעה לה בתחילת השנה, אך היא לא עשתה כן.
בתביעה דרשה הגננת פיצויים בין היתר פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים בתחילת שנת הלימודים, פיצוי בגין פיטורים בזמן היריון ללא קבלת היתר ופיצוי על עגמת נפש.
הנתבעת הסבירה שהסיבה לשינוי בשיבוץ התובעת הייתה דרישת משרד החינוך שהגננת המוסמכת המועסקת במשרה מלאה תעבוד חמישה ימים בשבוע ותוחלף ביום החופשי שלה. לפיכך, התעורר הצורך בהחלפה של שתי הגננות האחראיות שעבדו בגנים הסמוכים.
היא הוסיפה כי לא התכוונה לפטר את התובעת ומדובר היה בניוד, אך בשל התנהלות התובעת וסירובה לעבוד בגן השני לא היה מנוס מסיום העסקתה.
פררוגטיבה ניהולית
השופטת קרן כהן דחתה את התביעה. היא הבהירה שהנתבעת הייתה רשאית לשנות את השיבוץ של התובעת בהתאם לצרכיה במסגרת הפררוגטיבה הניהולית שלה.
״התובעת עבדה בתפקיד גננת משלימה ולא בתפקיד גננת אחראית על גן. מכאן, שמהות תפקידה הוא להחליף את הגננות המועסקות בנתבעת בהתאם לצרכיה המשתנים. בנסיבות אלה, הנתבעת רשאית לשבץ את התובעת במספר גנים בהתאם לצרכיה ואין לתובעת בשל עבודתה בתפקיד גננת משלימה זכות קנויה לעבוד רק בגן אחד״, כתבה השופטת.
עוד הדגישה השופטת כי הנתבעת שינתה את השיבוץ של התובעת מטעמים ענייניים ובשל דרישות משרד החינוך.
השופטת כתבה בנוסף כי אין עילה לפסוק לתובעת פיצוי בגין פיטורים בזמן היריון לנוכח ביטול הפיטורים וחובת העובדת לשוב לעבודה לאחר הביטול.
לבסוף נקבע כי השיבוץ החדש לא היווה הרעת תנאים. השופטת כתבה בהקשר זה כי הוכח שהמרחק בין הגנים הוא 12 דקות הליכה או ארבע דקות נסיעה במטרונית. בנסיבות אלה יחסי העבודה הסתיימו בשל סירוב התובעת לחזור לעבודה ולא בשל התנהלות הנתבעת, כך שהיא אינה זכאית לפיצוי בגין התפטרות בדין פיטורים.
לא ניתן צו להוצאות
ב״כ התובעת: עו”ד אסף מור
ב״כ הנתבעת: עו”ד זאב פרבר
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פלונית נ’ המוסד לביטוח לאומי
