בפסק דין אשר ניתן ע”י בית הדין הארצי לעבודה ביום 5/7/2020 (להלן – עניין התאמה)*, נדונה שאלת חבותו של מזמין שירות לערוך שימוע לעובד קבלן שירות קודם לקבלת ההחלטה על הפסקת הצבתו בחצרי המזמין, לבדו או ביחד עם קבלן השירות.
בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי נוכח מהותה ותכליתה של זכות הטיעון של העובד, שמולה עומדת חובת עריכת השימוע, יש להטיל גם על המשתמש את החובה לערוך שימוע לעובד קבלן, וזאת טרם קבלת החלטה שיש לה השלכה מהותית על זכויותיו על ידי המשתמש, ובמיוחד החלטה להפסיק את הצבתו של עובד הקבלן בחצרו של המשתמש. נקבע כי היקפה של החובה המוטלת על המשתמש תלוי במכלול נסיבות המקרה וכי בכל מקרה, עובד הקבלן זכאי לקבל הסבר להחלטתו של המשתמש ולהגיב לה.
ביום 3/12/2020 ניתן פסק דין נוסף ע”י בית הדין הארצי לעבודה**, אשר התייחס לסוגיה זו. בפסק הדין נקבע כי בנסיבותיו של המקרה אשר נדון בו, אין מקום לחייב את המשתמש בקיום שימוע לעובדת קבלן כוח אדם טרם קבלת ההחלטה על סיום הצבתה שם ולפיכך אין גם מקום לפיצוי העובדת על היעדרו של שימוע.
בית הדין קבע כי בעניין התאמה דובר בעובד קבלן שהועסק בחצרי מזמין השירות במשך 23 שנים, בעוד שבמקרה הנ”ל מדובר על 4 חודשים בלבד בהם הועסקה העובדת בחצרי המשתמש. נקבע כי לא יכול להיות ספק כי אין דומה הטלת חובת שימוע על מזמין שירות שעובד הקבלן מועסק בחצריו במשך שנים רבות, להטלת חובה שכזו על מזמין שירות שעובדת הקבלן הועסקה בחצריו מספר חודשים בודדים, ובהיקף משרה הנמוך מהיקף משרה מלאה.
בית הדין קבע כי משך הצבתה של העובדת בחצרי המשתמש ומשך העסקתה אצל הקבלן אינם יוצרים זיקה מובהקת דיה בין העובדת לבין המשתמש, באופן כזה המצדיק את הרחבת היקף היריעה של חובת השימוע של מזמין השירות גם על נסיבות הדומות לאותו המקרה שנדון בפסק הדין. אולם, בית הדין ראה לנכון לציין כי כפי שנקבע בעניין התאמה: “בכל מקרה, עובד הקבלן זכאי לקבל הסבר להחלטתו של המשתמש, ולהגיב לה”. בית הדין קבע כי באותו המקרה בו דן, אין מחלוקת שהעובדת לא קיבלה הסבר מאף גורם אצל המשתמש אודות הסיבה לכך שבחרו לסיים את העסקתה שם ולהפנותה בחזרה לקבלן, ומן הראוי כי היו עושים זאת. אולם אין בכך כדי ליצור עילה לפסיקת פיצוי כספי בגין כך, ובוודאי שלא כנגד מזמין השירות, שאינו המעסיק.
לאור האמור בפסקי הדין, המלצתנו היא להתייעץ עם עו”ד בתחום דיני העבודה בכל מקרה של הפסקת הצבת עובד קבלן בחצרי המשתמש.
*עע 47271-06-18 התאמה השמה ומידע (1995) בע”מ נ’ סמי הפוטה ואח’.
הקליקו לקריאת מאמרנו לעניין פסק הדין >>
**עע 316-10-19Zeit Tafari נ’ אופוס שירותי כח אדם בע”מ ואח’.
יובהר כי האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים כאלה או אחרים או להימנעות מהם.
