בית הדין לעבודה קיבל באחרונה תביעת אלמנה כנגד חברת השמירה בה עבד בעלה המנוח כמאבטח, והורה לשלם לה שכר עבודה וזכויות סוציאליות רבות. באופן חריג פסק בית הדין כי בעל החברה ישלם את הכספים מכיסו האישי בשל זלזול שיטתי בזכויות העובד.
המנוח, בעלה של התובעת, עבד מתחילת 2012 ועד נובמבר 2013 כמאבטח בחברת השמירה “אלקטרז” וכחודש לאחר עזיבתו, נפטר מסרטן.
התובעת, היורשת של המנוח, הגישה תביעה בבית הדין לעבודה בתל אביב כנגד החברה ובעליה לאחר שגילתה כי בעלה לא קיבל שכר במשך כ-7 חודשים. לתביעה היא צירפה את דוחות הנוכחות של המנוח ותחשיבים שערכה.
כמו כן דרשה התובעת זכויות סוציאליות רבות שלא שולמו לבעלה כדין, בהן פיצויי פיטורים, דמי מחלה, הפרשות לפנסיה ופיצויי הלנה. בתביעתה עתרה התובעת ל”הרמת מסך” נגד בעל המניות החברה – שמשמעותה חיוב בעלי החברה באופן אישי בתשלום הפיצויים.
מנגד טענה החברה כי התביעה מנופחת וכי המנוח כן קיבל שכר, רק שהוא ביקש לקבל אותו במזומן כדי שאשתו לא תדע.
מאחורי המסך
לאחר בחינה מדוקדקת של דוחות נוכחות, תלושי שכר ותחשיבי התובעת קבעה השופטת שרון אלקיים כי “ממכלול הראיות והעדויות עולה כי הנתבעת פעלה בחוסר תום לב והעסיקה את המנוח בצורה פוגענית ומנצלת כשהיא נוהגת לא לשלם למנוח שכר עבודה כדין ובמועד”.
השופטת הוסיפה כי “הנתבעת לא סיפקה הסבר מניח את הדעת מדוע נהגה לשלם למנוח את שכרו באיחור ניכר ומדוע נותרה חייבת למנוח שכר עבור חודשים רבים”.
השופטת הדגישה שאף אם הייתה מקבלת את הגרסה כי שכר העבודה שולם במזומן לבקשת המנוח, מצופה ממעסיק – קבלן בענף השמירה – שינהל מעקב אחר השכר בין אם הוא משולם במזומן או בכל דרך אחרת. הנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח ששילמה למנוח שכר עבודה עבור החודשים שבמחלוקת, סיכמה.
השופטת נדרשה בנוסף לסוגיית הרמת המסך. השאלה היא האם למרות שהחברה היא אישיות משפטית נפרדת יש לחייב אישית את בעל המניות? פעולה כזו, הדגישה השופטת, שמורה למקרים יוצאי דופן שבהם הוכח כי בעלי המניות ניצלו לרעה את עקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה, תוך הסתתרות מאחורי מסך ההתאגדות על מנת להתחמק מהתחייבויותיהם.
במקרה הזה, כשהוכח כי הנתבעת חטאה כלפי העובד במישורים רבים, כולל היעדרה של קרן פנסיה והתחמקות שיטתית מתשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות, החריג בהחלט מתקיים ועל בעל המניות לשאת יחד עם החברה בתשלום הפיצויים המגיעים לעובד, ולמעשה, לתובעת – אלמנתו.
בסופו של יום נפסק כי על החברה ובעל מניותיה לשלם ביחד ולחוד כ-126 אלף שקל, מתוכם 30,000 שקל בגין פיצויי הלנת שכר. בנוסף יישאו הנתבעים האמורים ב-8000 שקל שכ”ט עו”ד.
ב”כ התובעת: עו”ד בקסנסקי
ב”כ הנתבעים: עו”ד מלכה
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
מאת: עורכת דין דורית אלעד עוסקת בדיני עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
באדיבות: אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
סע”ש 43598-01-14
