אישה שפוטרה מעבודתה לאחר שבוע ימים מבלי שנערך לה שימוע כדין, הגישה תביעה כנגד המעסיקה לפיצוי של 28,700 ש”ח.
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קבע, כי אמנם זכות העובדת לשימוע הוגן נפגעה, אולם אין בכך כדי להצדיק את סכום התביעה המנופח ביחס לשכרה ולתקופת העבודה הקצרה, והורה למעסיקה לפצותה ב 250 ש”ח בלבד.
אישה שהחלה לעבוד כפקידת ביטוח רפואי בסוכנות לביטוח פוטרה לאחר שבוע ימים, לטענתה, מבלי שנאמרה לה הסיבה האמיתית לפיטוריה. לפיכך, הגישה לביה”ד האזורי לעבודה תביעה כנגד סוכנות הביטוח, בה טענה, כי היא זכאית לפיצוי של 28,700 ש”ח בגין הנזקים שנגרמו לה בשל פיטוריה ובהם – פיצוי בגין תקופת אבטלה, הפסד רווחים עתידיים למשך שנה, פיצוי בגין שהיית בנה במעון פרטי ובגין עוגמת הנפש שנגרמה לה.
התובעת טענה, כי זכות השימוע שלה נפגעה, וכי סירבה להצעות עבודה אחרות, ומשפוטרה ונותרה ללא פרנסה במשך כחודש וחצי, נפגע אינטרס ההסתמכות שלה.
המעסיקה טענה, כי לא גילתה לתובעת את הסיבה האמיתית לפיטוריה מחשש להעליבה, שכן פוטרה בשל אי התאמתה לתפקיד, ובכל מקרה, היא הועסקה שבוע ימים בלבד, ואין מקום לפסוק פיצויים לטובתה, בוודאי לא בסכום מנופח כבקשתה, שכן למעסיק עומדת הזכות לנהל את עסקו על פי הבנתו.
הנשיאה, השופטת דיתה פרוז’ינין ציינה, כי לכל עובד קמה הזכות לשימוע על מנת שיוכל להזים את הטענות כלפיו, וכי כחלק מזכותו להתגונן כראוי, על המעסיק לגלות לו את הסיבה האמיתית לפיטוריו, ומשלא נעשה כן במקרה זה, הרי שנפגעה זכות התובעת לשימוע הוגן.
עם זאת נפסק, כי המעסיקה פיטרה את התובעת בשל אי התאמתה לתפקיד לאחר תקופה של שבוע ימים בלבד, המהווה תקופת נסיון, במסגרתה כל צד רשאי לשנות את דעתו ללא השלכות.
“לרוב מבוססת תחילת התקשרות על רושם ראשוני בלבד, ולא מן הנמנע כי יהיו מקרים שבהם יתברר מאוחר יותר כי רושם זה היה מוטעה” כתבה השופטת ופסקה, כי וויתור על הצעות עבודה אחרות הוא סיכון שלוקח כל עובד, וכאשר ההתקשרות כנה ואמיתית, אין כל הצדקה לפיצוי כלשהו נוכח החלטת המעסיקה כי העובדת אינה מתאימה לתפקיד, בפרט כשההסכם בין הצדדים לא כלל בחובו התחייבות להעסקה לתקופה מסוימת.
בסוף פסק הדין העירה השופטת על סכום התביעה המנופח- “תביעה לפיצוי בסך של 28,700 ש”ח לאחר תקופת עבודה בת שבוע ימים, וכאשר הוכח כי התובעת לא התאימה לעבודתה אצל הנתבעת הינה מוגזמת ביותר”, כתבה השופטת וחייבה את המעסיקה לפצות את העובדת ב 250 ש”ח בלבד.
* ב”כ התובעת: עו”ד מאור מזרחי
לפסק הדין בעניין אורבן נ’ צ’קוטאי ששון סוכנות לביטוח חיים וכללי (2002) בע”מ
למדור: דיני עבודה
המידע באדיבות אתר PsakDin אתר המשפט הישראלי – דיני עבודה, ביטוח, דיני חוזים ועוד.
