טענת המעסיקה שהשף-טבח הועסק בתפקיד המחייב אמון אישי ולכן אינו זכאי לגמול שעות נוספות נדחתה. העובד יקבל פיצוי גם על פיטורים שלא כדין וזכויות סוציאליות בסכום כולל של כ-120,000 שקל
בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אדם שהועסק כשף-טבח באולם האירועים ״גן עמנואל סיטי״. השף סיפר שפוטר ללא שימוע וטען כי לא שולמו לו זכויות סוציאליות. הנתבעת טענה שהוא נטש את עבודתו. בית הדין קיבל את גרסת העובד וקבע שהוא פוטר. עוד נקבע כי הוא זכאי לפיצוי על דמי הבראה, הפרשות לקרן השתלמות, פדיון חופשה, שעות נוספות ועוד.
העובד סיפר כי הועסק אצל הנתבעת בתפקיד שף-טבח מתחילת נובמבר 2011 ועד למועד פיטוריו ביולי 2016.
לדבריו, במשך תקופה ארוכה שררו חילוקי דעות מקצועיים בינו לבין אחיו של מנהל הנתבעת, אשר הלכו והתעצמו והובילו לפיטוריו, ללא הליך פיטורים.
הוא הוסיף כי בתחילת חודש יולי 2016, “ללא כל הכנה”, מסר לו מנהל הנתבעת, מכתב פיטורים, בו הודיע לו על הפסקת העסקתו במסווה של “סגירת העסק”. הוא הדגיש כי פוטר ללא הליך שימוע ומבלי שניתנה לו הודעה מוקדמת.
התובע עתר לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, השלמת פיצויי פיטורים, הפרשות לפנסיה וקרן השתלמות, ימי חופשה, דמי הבראה, הוצאות נסיעה ושעות נוספות. עוד לטענתו, תלושי השכר שלא לא נערכו כדין ולא ניתנה לו הודעה על תנאי העבודה.
לטענת הנתבעת, התובע לא פוטר מעבודתו אלא נטש את מקום העבודה בתום ויכוח עם המנהל. היא ציינה כי באותו יום התקיימה חתונה באולם ונטישתו הפתאומית יצרה אנדרלמוסיה. למרות זאת ולפנים משורת הדין, היא שילמה לו פיצויי פיטורים.
עוד טענה הנתבעת כי התובע הועסק במשרת אמון, כשף ראשי, תפקיד בכיר, ללא פיקוח על נוכחותו בעבודה מצד הנתבעת. לכן הוא לא היה זכאי לתשלום בגין שעות נוספות. בנוסף לגרסתה, היא שילמה לו את מלוא הזכויות הסוציאליות.
לא נטש
השופט תומר סילורה קיבלאת טענת התובע כי הוא פוטר מעבודתו וקבע שהנתבעת לא הצליחה להוכיח, כי התובע “נטש” את עבודתו. השופט נתן משקל ראייתי רב למכתב הפיטורים עליו חתמה הנתבעת. הוא ציין בנוסף כי העובדה שכבר בתלוש השכר של חודש יולי 2016 שילמה הנתבעת סכום בגין פיצוי פיטורים מחזקת את גרסת התובע.
בהתייחס לשעות הנוספות דחה השופט את גרסת הנתבעת וציין כי התמונה המצטיירת מובילה למסקנה שהתובע לא נשא ב”תפקיד הנהלה” בנתבעת, אלא נמנה על שכבת הביניים בנתבעת לכל היותר. הוא לא קיבל שכר או תנאים גבוהים במיוחד, לא הייתה לו סמכות לקבוע מדיניות בפעילות המטבח, הוא לא שכר או פיטר עובדים ולא היה מורשה חתימה.
זאת ועוד, התובע הוכיח כי נהג לעבוד שעות נוספות בשל סגנון העבודה אשר דרש ממנו לא פעם לעבוד שעות נוספות.
השופט קיבל חלק מטענותיו הנוספות של התובע ובסופו של דבר חויבה הנתבעת בסך כולל של 118,460 שקל עבור השלמת פיצויי פיטורים, פיטורים שלא כדין, השלמת דמי הבראה, החזר הוצאות נסיעה, פדיון ימי חופשה, גמול שעות נוספות, אי מסירת הודעה לעובד, תלושי שכר ערוכים בניגוד לחוק, הפרשה לקרן השתלמות והדרכה.
בנוסף נפסקו לחובתה הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 7,500 שקל.
ב״כ התובע: עו”ד אבינעם כהן
ב״כ הנתבעת: עו”ד אלי נחום
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרדילוב נ’ גן עמנואל סיטי בע”מ
