בין אם אתם מועסקים או מעסיקים, חשוב לדעת שהתפטרות לנוכח “הרעת תנאים מוחשית”, מזכה בפיצויי פיטורים. ברוח זו הוכרעה תביעה של מנקה שעזבה את עבודתה לאחר שהמעסיקה הפחיתה לה את שעות העבודה.
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב קיבל חלקית את תביעתה של עובדת ניקיון לפיצויים בגין זכויות שונות הנוגעות לעבודתה, לאחר שקבע כי התפטרה עקב הרעת תנאים מוחשית.
העובדת הגישה בספטמבר 2014 תביעה נגד חברת “בר ניהול מגדלי יוקרה”, וביקשה בה פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, פדיון ימי חופשה והפרשי תשלומים לקרן פנסיה.
התובעת הועסקה אצל הנתבעת במשך כשבע שנים וחצי (2007-2014) כעובדת ניקיון בחדרי מדרגות שישה ימים בשבוע.
התובעת טענה בין היתר כי בדצמבר 2013 שעות עבודתה הופחתו לחמש שעות עבודה ביום, בניגוד להסכמתה ומבלי שנערך לה שימוע כדין. לדבריה, אף חלק מזכויותיה ושכרה לא שולמו לה והיא הביעה מחאה על תנאי עבודתה פעמים רבות.
לאחר שרדפה אחרי החברה מספר חודשים, לבסוף החברה דחתה את טענותיה, ולכן היא הודיעה על התפטרותה מהעבודה. לשיטתה, מדובר ב”התפטרות בדין מפוטר” לנוכח הרעת תנאים, המזכה אותה בפיצויים.
החברה-הנתבעת טענה כי בחודש יוני 2014 התובעת פשוט הסתלקה מעבודתה, ללא הודעה מוקדמת, באופן שגרם לה לנזקים.
עוד טענה החברה כי אין כאן הרעת תנאים, היות שלתובעת הוצעה חלופה שאילו הייתה מקבלת אותה שעות עבודתה לא היו מצומצמות. זאת, בניגוד לגרסת התובעת שלפיה צמצום שעות העבודה הוצב בפניה כעובדה.
אישה קשת יום
השאלה המרכזית שעמדה בפני השופטת חנה טרכטינגוט היא האם התובעת, שעזבה את העבודה מרצונה, זכאית לפיצויים. לאחר שבחנה את הראיות והעדויות, השופטת הגיעה למסקנה כי “התובעת התפטרה בגין הרעת תנאים מוחשית ולפיכך היא זכאית לפיצויי פיטורים”.
השופטת נתנה “אמון מלא”, כלשונה, בגרסת התובעת לגבי נסיבות הפסקת העבודה, שנבעו מצמצום השעות (והשכר) מבלי שניתנה לה אפשרות להשלים את שעות העבודה בבניין אחר. לעומת זאת השופטת לא האמינה לגרסת הנתבעת.
בעניין זה השופטת דחתה את גרסתה של הנתבעת שלפיה לתובעת הוצע לעבוד בבניין סמוך ולהישאר באותן שעות עבודה, או להוריד את שעות העבודה של הבניין שההתקשרות עמו הסתיימה. “טענה זו של הנתבעת לא הוכחה, והתרשמותנו הינה כי ככל שהייתה הצעה כזו, הייתה זו הצעה בעלמא ולא קונקרטית על אף ציון פרטי הבניין”, כתבה.
לאורך פסק הדין השופטת פירטה חלקים מעדותה של התובעת וציינה כי “התרשמנו כי מדובר באישה קשת יום אשר אינה מתוחכמת וגרסתה באשר לנסיבות הפסקת העבודה הייתה מהימנה”. בתוך כך השופטת הוסיפה כי העובדה שהתובעת מסרה גרסה שאינה סדורה, נובעת מקשיי שפה והבנה.
בהמשך השופטת ניתחה בהרחבה את הזכויות המגיעות לתובעת ומרכיבי תביעה נוספים, שחלקם נדחו (למשל תביעה להפרשי שכר). בסופו של דבר, השופטת הורתה לחברה לשלם לתובעת פיצויי פיטורים בסך כ-40,000 שקל עבור פיצויי פיטורים והשלמת פנסיה, וכן הוצאות משפט ושכ”ט עו”ד בסך של 5,000 שקל.
ב”כ התובעת: עו”ד לאה פוזמנטיר, עו”ד עמליה בן חמו
ב”כ הנתבעת: עו”ד שחר ארביב
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
מאת: עו”ד זאבי רוזנר העוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק.
באדיבות: אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
ימאטה טקה נ’ בר ניהול מגדלי יוקרה בע”מ
