עובדת עירייה נתקלה במפגע בלובי המלון בו התקיימה ההשתלמות ונפלה בזמן שערכה שיחה עם משתתפים אחרים. בית הדין קבע: התאונה בעלת זיקה לעבודה
עובדת בכירה בעיריית באר שבע, שלפני כחמש שנים נפצעה בכף רגלה במהלך השתלמות, הוכרה לאחרונה בבית הדין לעבודה בעיר כנפגעת עבודה. ביטוח לאומי דחה את תביעת ההכרה מהטעם שמדובר היה לשיטתו בהשתלמות בנושאים כלליים, אשר אינה מוגדרת כ”פעילות נלווית” לעבודה, אך השופט עדו בן-צור הגיע למסקנה אחרת.
התובעת מועסקת כסגנית גזבר בעיריית בירת הנגב. במהלך יולי 2019 היא השתתפה בהשתלמות ששמה “עבודה.דוט.קום”, אשר עסקה באתגרי העבודה בעולם הדיגיטלי. ההשתלמות התקיימה במלון ‘לאונרדו פלאזה’ בירושלים, והיא כללה 11.5 שעות הרצאה לימודיות לצד סיור לימודי בן 3 שעות בעיר העתיקה.
ביומה הרביעי והאחרון של ההשתלמות, עת ערכה סגנית הגזבר שיחת ‘מינגלינג’ (החלפת ידע) עם משתתפים אחרים בלובי המלון, היא נתקלה בפס מתכת ונפלה. כתוצאה מהמעידה כף רגלה השמאלית התעקמה ונחבלה. כשלושה חודשים לאחר התאונה פנתה העובדת לביטוח לאומי על מנת שיכיר באירוע כתאונת עבודה, אלא שהיא נדחתה.
לשיטת המוסד, ההשתלמות במהלכה נפגעה העובדת הייתה בנושאים כלליים, ומשכך אין לראות בה כ”פעילות נלווית” הקשורה לעבודה. סגנית הגזבר לא השלימה עם התוצאה והגישה כעבור שנה את התביעה לבית הדין, כמעין ערעור על החלטת המוסד.
לטענת העובדת, קיימות מספר אינדיקציות לכך שההשתלמות מהווה פעילות נלווית לעבודה. כך למשל, נושאי ההשתלמות קשורים באופן ישיר לתפקידה בעירייה, מנהלה הישיר המליץ על יציאתה להשתלמות ובנוסף, היא התקיימה בימי עבודה רגילים תוך תשלום שכר מלא.
ביטוח לאומי, לעומת זאת, התעקש שלא מדובר בפעילות נלווית. לדבריו העובדת היא זו שיזמה את יציאתה להשתלמות, כאשר מעסיקתה לכל היותר אפשרה זאת. בנוסף, פגיעתה אירעה בזמנה החופשי בלובי המלון, ולא במסגרת ההשתלמות.
אינטרס מובהק של המעסיקה
אלא שהשופט בן-צור סבר אחרת. “שוכנענו כי קיימת זיקה בין תפקידה של התובעת בעבודתה בעירייה לרוב תכני ההשתלמות, וכי לעירייה היה עניין מובהק בהשתתפותה של התובעת בהשתלמות, באופן המצדיק להכיר בהשתלמות כפעילות נלווית בעבודה”, כתב בפתח פסק דינו.
השופט נימק כי מכלול האינדיקציות במקרה זה תומך במסקנתו הסופית. כך למשל, מעדות האחראית על תחום ההשתלמויות בעירייה עלה שאישור השתתפותה של התובעת בהשתלמות נשוא ההליך ניתן, רק לאחר שנמצא כי מדובר בהשתלמות מקצועית אשר יש בה כדי לתרום לעבודתה, וזאת נוכח השינויים בעולם העבודה הדיגיטלי.
גם גזבר העירייה, שהתובעת כאמור משמשת כסגניתו, העיד במהלך המשפט כי תכני ההשתלמות נשוא ההליך קשורים באופן ישיר לעבודתה ולתפקידיה של התובעת, וכי “מדובר בהשתלמות אשר נחוצה לצורך קידום ושיפור יכולות הביצוע והעבודה” שלה.
לצד העדויות המפורשות שהובאו הבהיר השופט כי מתקיימים סממנים נוספים הצובעים את ההשתלמות כ”פעילות נלווית”, כגון התקיימותה בימי חול ומימונה החלקי באמצעות מעסיקתה של התובעת, קרי העירייה.
לסיום חידד השופט ששיחת ה’מינגלינג’ במהלכה נפצעה העובדת מהווה חלק אינטגרלי מההשתלמות, אשר אין בה כדי לנתק אותה מעצם הפעילות הנלווית, וכפועל יוצא להפר את הזיקה בינה לבין העבודה.
לסיכום, התביעה התקבלה ופציעת התובעת במהלך ההשתלמות הוכרה כפגיעה בעבודה. ביטוח לאומי חויב בהוצאות של 5,000 שקל.
- ב”כ התובעת: עו”ד אלי דמרי
- ב”כ הנתבע: עו”ד ילנה צ’וקלר
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
פסקי דין קשורים
- פלונית נ’ המוסד לביטוח לאומי
