נהג הסעות שהתרעם על תנאי העסקתו הנחותים החליט שהוא פותח בשביתה איטלקית. בהמשך היום אף הזדכה על רכב ההסעות. ביה”ד דחה את טענתו לפיה הוא פוטר
בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לקבלת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת שהגיש נהג הסעות לשעבר. טענתו הייתה כי אולץ לחתום על מכתב התפטרות הגם שלא הייתה לו כוונה להתפטר, ומכאן שיש לראותו כמפוטר. סגנית הנשיאה אסנת רובוביץ-ברכש התרשמה שהנהג התפטר על רקע סירובו לקבל עבודה והזדכותו על רכב ההסעות ששימש אותו בתפקידו, כך שאין בסיס לתביעתו.
התובע הועסק אצל הנתבעת, חברת הסעות, למשך שנה וחצי כנהג מיניבוס. בסוף תקופת ההעסקה הוצא לנהג מכתב בו נרשם ש”לאור התפטרותך” מצורפים בזאת דו”ח השעות ותלוש המשכורת האחרונים, כגמר חשבון. אין מחלוקת שהתובע חתם על המכתב.
ואולם בתביעה שהוגשה לבית הדין בספטמבר 2022 טען הנהג לשעבר כי הכריחו אותו לחתום על המכתב כדי שיוכל לקבל את הצ’ק של גמר החשבון, ומכאן שאין לראותו כמי שהתפטר. הלכה למעשה, טען האיש, הוא פוטר ולכן זכאי לקבל פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. עוד טען התובע שיש לפסוק לטובתו פיצוי על עוגמת נפש.
החברה, מנגד, כפרה לחלוטין בגרסת הנהג וטענה כי הוא התפטר. לגרסתה, עובר לסיום העסקתו הגיע הנהג למשרדי החברה ואמר שהוא לא מעוניין להמשיך בעבודתו בגלל אי שביעות רצונו מהשכר. לטענת החברה, אף שמאוחר יותר חזר בו הנהג מהתפטרותו, בהמשך היום הוא סירב להסעות שהתבקש לבצע ואף הזדכה על רכב ההסעות.
בנסיבות אלה, טענה החברה, יש לראות את הנהג כמי שהתפטר ולא רק שאינו זכאי לרכיבי תביעתו אלא אדרבה, היה עליו לתת לחברה הודעה מוקדמת להתפטרותו.
מצא עבודה חדשה
השופטת רובוביץ-ברכש מצאה שהתנהלות הנהג בתקופה שלאחר סיום העסקתו לא מאפיינת עובד שפוטר. כך למשל, הוא לא הגיע לעבודה בתקופת ההודעה המוקדמת. בנוסף, עד להגשת התביעה הוא לא פנה למי מנציגי החברה על מנת להבהיר, על רקע המכתב עליו הוחתם, שהוא פוטר ולא התפטר.
עוד ציינה השופטת כי ממסכת הראיות עולה שהנהג כלל לא ביקש לדעת מדוע “פוטר”. יתרה מכך, הוא לא טען שביקש לחזור לעבוד בחברת ההסעות ולמעשה הוכח ההיפך – ביום שלמחרת הוא כבר התחיל לעבוד במקום אחר. בתוך כך, טענת הנהג כי אולץ לחתום על מכתב ההתפטרות נדחתה בהעדר ראיה לכך.
לדברי השופטת, טענת החברה שהנהג סירב לקבל עבודה והזדכה על רכב ההסעות נתמכה הן במכתב ההתפטרות והן בעדויות של שלושה מעובדי החברה, ופעולותיו אכן מהוות התפטרות. “אם זה לא התפטרות אז מה נקרא התפטרות?” תהה מנהל החברה בעדותו והשופטת הצטרפה לתהייתו.
לפיכך היא קבעה שהנהג התפטר ומכאן שאינו זכאי לפיצויים ולזכויות השמורות לעובדים שפוטרו. עם זאת היא מצאה שלאורך מרבית תקופת ההעסקה נמנעה החברה מלבצע עבור הנהג הפרשות לפנסיה, ועליה לשלם לו 5,700 שקל להשלמת ההפרשות שלא בוצעו.
- ב”כ התובע: עו”ד הלנה שמלוב
- ב”כ הנתבעת: עו”ד מירב אלוני בלט
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
- בבלי נ’ טיולי א.ראם בע”מ
