אשת מכירות שנחשדה בתקיפת עובדת הועברה לעבוד מרחוק עד שהרוחות יירגעו. אלא שבפועל, היא הפסיקה לקבל “לידים” שהיוו את עיקר שכרה. הפיצוי: 77 אלף ש’
בית הדין לעבודה בחיפה קבע לאחרונה שנציגת מכירות אשר הועברה לעבוד מביתה ולא סופקה לה עבודה תפוצה בעשרות אלפי שקלים. השופט הבכיר אסף הראל קבע שהלכה למעשה מדובר בפיטורים אשר נעשו בניגוד לחוק, ללא שימוע ומבלי לקבל היתר לסיום העסקת העובדת, שהייתה באותה תקופה בהיריון.
בשלהי 2019 החלה התובעת לעבוד חברת “אר.אי.אס פתרונות בנדל”ן – תיווך חסידים”. תפקידה היה לשווק ללקוחות פוטנציאליים (“לידים”) קורסים של החברה. אם התובעת הייתה מצליחה לסגור עסקה עם “ליד” מסוים, היא הייתה מקבלת בונוס גדול. למעשה, עיקר שכרה היה מבוסס על הבונוסים.
בפברואר 2021 שוחחה התובעת עם עובדת נוספת במשרדי החברה, כשלטענת המעסיקה היא נהגה כלפיה בתוקפנות – אחזה אותה בידיה ונענעה אותה. בעקבות האירוע זומנה התובעת לשיחת בירור ובהמשך החליטה החברה להעביר אותה לעבוד מהבית “עד יעבור זעם”. אלא שבפועל, עבודתה הופסקה לחלוטין החל משלב זה.
בתביעה שהוגשה לבית הדין סיפרה התובעת שבאותה תקופה היא הייתה בהיריון ומנהליה בחברה ידעו על כך. יוצא, לטענתה, שהיא הלכה למעשה פוטרה מבלי שנערך לה שימוע וללא שניתן היתר לסיום העסקתה כנדרש בחוק עבודת נשים. מכאן שעל החברה לפצותה ב-100 אלף שקל.
מנגד טענה החברה כי מאז המעבר לעבודה מהבית ניתקה התובעת קשר ולמעשה התפטרה, כך שלא מדובר בפיטורים – בטח לא בניגוד לדין.
“החלטה מכוונת ומודעת”
אבל השופט הראל דחה את התזה שהציגה המעסיקה. ממסכת הראיות עלה שאחרי שיחת הבירור התובעת הפצירה במנהליה שיספקו לה עבודה אך הם לא נענו לבקשתה. “התנהלות כזו מצדה של התובעת לא מלמדת על הרצון לנתק קשר או להתפטר”, כתב השופט.
לדבריו, התובעת הוכיחה שמיד לאחר שיחת הבירור חסמה החברה את גישתה למערכות הרלוונטיות ולא העבירה לה “לידים”, באופן מכוון. במלים אחרות, החברה מנעה מהתובעת לעבוד כרגיל בימים שלאחר שיחת הבירור, והמסקנה היא שהיא למעשה פוטרה כבר בשיחה.
השופט חידד כי החלטת החברה לזמן את התובעת לשיחה דחופה על מנת לברר את שקרה עם העובדת האחרת, כמו גם להעבירה לעבוד מהבית עד להרגעת הרוחות, הן בגדר החלטות לגיטימיות.
“הפגם בהתנהלות הנתבעת”, הסביר, “טמון בכך שהחל מהמועד בו נדרשה התובעת לשהות בביתה לאחר שיחת הבירור, מנעה הנתבעת מהתובעת לעבוד כרגיל ולסגור עסקאות באמצעות טיפול בלידים”. בכך, לדבריו, היא פיטרה אותה שלא כדין.
בתוך כך השופט הבהיר שהצהרת הכוונות של התובעת כלפי החברה במהלך שהותה בבית כי תנקוט נגדה בהליכים משפטיים, כמו גם המלצתה בפייסבוק על מתחרה של החברה באותה תקופה – אינן מהוות התפטרות.
מכאן, לדברי השופט, שפיטורי העובדת נעשו בניגוד לחוק – ללא שימוע מקדים ובהעדר מתן היתר לסיום העסקה בהיריון. הוא קבע שעל החברה לפצות את התובעת בשל כך ב-65 אלף שקל, ובנוסף לשלם לה שכ”ט עו”ד והוצאות בסך 12 אלף שקל.
- ב”כ התובעת: עו”ד י’ בנלולו
- ב”כ הנתבעת: עו”ד ר’ לוי ועו”ד א’ סעדון
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקי דין קשורים
- פלונית נ’ אר.אי.אס פתרונות בנדל”ן – תיווך חסידים בע”מ
