האישה נפצעה בזמן שהוציאה מרכבה מסמכים על-מנת לעבוד עליהם מהבית. טענת ביטוח לאומי כי באותו זמן היא לא הייתה שכירה בחברה – נדחתה
מנהלת בחברת התיירות “איסתא” הוכרה לאחרונה בבית הדין לעבודה בבאר שבע כנפגעת עבודה. המנהלת סיפרה כי נפגעה קשה ברגלה אחרי שהוציאה מרכבה מסמכי עבודה כדי לעבוד עליהם מהבית. השופט יוסף יוספי דחה את עמדת ביטוח לאומי לפיה במועד התאונה התובעת כבר לא הייתה עובדת “איסתא”.
בהליך שהוגש לבית הדין בפברואר 2020 כערעור על החלטת ביטוח לאומי שלא להכיר באירוע המתואר כתאונת עבודה, סיפרה העובדת כי החלה לעבוד ב”איסתא” ב-2003 ולאור תפקידה כמנהלת קבוצות בארץ ובחו”ל נהגה לעבוד גם מהבית. לטענתה, במהלך יוני 2019 בשעת בוקר מוקדמת, היא יצאה מביתה לרכבה במטרה להוציא קלסרים ומסמכים של קבוצות שהיו אמורות לנסוע לחו”ל והיו תחת אחריותה.
לדברי העובדת אחרי שהוציאה מתא המטען את מבוקשה והסתובבה חזרה לביתה – מעדה וקיבלה מכה חזקה. שכנים ששמעו אותה צועקת הזעיקו אמבולנס שפינה אותה ל”סורוקה”, שם אושפזה ונותחה ברגלה לאחר ששברה את עצמות השוק.
לטענת התובעת במועד התאונה היא הייתה שכירה ב”איסתא”, ולא ניהלה עסק פרטי במקביל. מכאן, לשיטתה, שמדובר בתאונת עבודה.
לעומתה טען ביטוח לאומי כי במועד התאונה התובעת לא הייתה עובדת שכירה של “איסתא”. לעמדתו, בחודש שקדם לתאונה נערך לעובדת גמר חשבון וסיום העסקה סופי אחרי שהעובדת ביקשה להתפטר. התובעת אף לא הייתה רשומה כעצמאית במועד התאונה.
יוצא, לשיטת המוסד, כי במועד התאונה לא הייתה התובעת מבוטחת בביטוח נפגעי עבודה, וממילא אין להכיר בה כנפגעת עבודה.
רק עברה סניף
אבל השופט יוספי קבע כי ראיות התביעה מלמדות שהתובעת הייתה גם הייתה עובדת “איסתא” בזמן נפילתה. לדבריו, בחודש שקדם לתאונה התובעת לא התפטרה ולא פוטרה אלא עברה לעבוד בסניף אחר, על רקע יחסים עכורים שנוצרו בינה לבין הממונה עליה. מנהל הסניף הקולט אישר בעדותו שהתובעת אכן הועברה לעבוד תחת מרותו.
השופט הוסיף כי מיילים והודעות “ווטסאפ” ששלחה התובעת בזמן אמת לעמיתיה ב”איסתא”, מאששים את גרסתה לפיה הייתה עובדת החברה בזמן התאונה ולאחריה. “המדובר בהודעות המדברות בעד עצמן, בהן התובעת עובדת גם במהלך חודש יוני וחודש יולי, ואף מודיעה ביום 30.6.19 שהיא בבית חולים לאחר ניתוח קשה”, כתב.
גם מנהלת מחלקת השכר בחברה אישרה בעדותה כי הגם שבמאי 2019 נערך לתובעת גמר חשבון לסיום העסקתה – בפועל היא המשיכה לעבוד בחברה גם לאחר מועד זה מבלי שנמסרה לה הודעת פיטורים, כאשר רק כשבוע לאחר התאונה מילא המעסיק טפסי פרישה.
“מכל התמונה שנפרשה בפני בית הדין עולה באופן ברור כי התובעת הייתה עובדת מן המניין בחברת ‘איסתא’ עובר לפגיעתה, במהלכה וגם לאחריה”, סיכם השופט. לדבריו, הגרסה שלפיה יחסי העבודה הסתיימו לפני התאונה לנוכח התפטרות התובעת – התבררה כלא נכונה.
לפיכך השופט קיבל את תביעת העובדת להכיר בה כנפגעת עבודה, ופסק לטובתה הוצאות ושכ”ט עו”ד בסך 5,000 שקל.
- ב”כ התובעת: עו”ד דני אליגון ועו”ד טל יגור
- ב”כ הנתבע: עו”ד הילה גולן
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
- פלונית נ’ המוסד לביטוח לאומי
