חברת דיור מוגן הפלתה עובדת מבוגרת – ותפצה

בזימון לשימוע נכתב בלשון כללית כי “הנהלת האחוזה שוקלת את המשך העסקתך בחברה, וזאת בשל חוסר שביעות מהתנהלותך המקצועית, אשר אינה תואמת את רמת העבודה ואת הסטנדרטים הנדרשים ממך באחוזה”. ארבעה ימים לאחר השימוע העובדת פוטרה, בגיל 60. מכאן התביעה שהוגשה לבית הדין במאי 2020.

לטענת העובדת היא הופתעה מאוד מהזימון לשימוע, שכן לא קדמה לו שיחת נזיפה כלשהי. ההיפך, לטענתה היא תכננה באותו זמן לבקש העלאת שכר. לשיטתה פיטוריה נעשו כחלק מתהליך כולל של ההנהלה החדשה להצערת גיל עובדי החברה.

בנסיבות אלה, טענה העובדת, פיטוריה נעשו תוך הפלייתה מחמת גיל והיא זכאית לפיצוי בהתאם לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

החברה מנגד דחתה בשתי ידיים את טענות העובדת. לדבריה, הפיטורים נעשו בגלל התנהלות בלתי תקינה של העובדת והפגנת חוסר לויאליות כלפי המנהלת החדשה שלה. לגרסתה מדובר בפיטורים מטעמים ענייניים ולא בהפליה.

אפילו לא קיבלה צ’אנס

השופטת רובוביץ-ברכש הסבירה שעל מנת שתתקבל טענת הפליה מחמת גיל, נדרשת העובדת להראות ראשית ראיה לכך שלא הייתה סיבה אחרת לפטרה מלבד גילה המבוגר. לאחר מכן עובר הנטל לכתפי החברה להוכיח שלא הייתה הפליה.

במקרה זה, קבעה השופטת, העובדת עמדה בנטל הראשוני להוכיח שפיטוריה היו סתמיים, והראתה שבזמן אמת החברה לא גילתה חוסר שביעות רצון מעבודתה. אדרבה, נתוני המכירות של התובעת היו מרשימים כאשר לפי עדותה שלא נסתרה – היא ביצעה בשנה אחת 7 עסקאות מכירה מתוך 11, וכל זאת כשהיא עובדת במשרה חלקית.

לאור זאת קבעה השופטת שהנטל להוכחת אי הפליה עובר לכתפי החברה, אלא שהיא נכשלה בהרמתו. ממסכת הראיות עלה שבמחלקת המכירות בחברה לא נותר אפילו עובד מבוגר אחד. בהקשר זה השופטת קיבלה את גרסת העובדת לפיה אחרי כניסת המנכ”לית החדשה פוטרו בזה אחר זה תשעה עובדים מבוגרים.

השופטת הוסיפה שהחברה אפילו לא שעתה לבקשת העובדת בשימוע, לקבל תקופת ניסיון על מנת להוכיח את עצמה. החברה איתרה אנשי מכירות חדשים עוד לפני שפיטורי התובעת נכנסו לתוקף.

בסיכומו של דבר קבעה השופטת שהעובדת הופלתה מחמת גיל ולכן היא זכאית לפיצוי כספי. יחד עם זכויות סוציאליות נוספות שנפסקו לטובתה, קבעה השופטת שהיא תפוצה ב-95,924 שקל. כמו כן, החברה חויבה לשלם לה הוצאות משפט ושכ”ט עו”ד בסך 20,000 שקל.

• ב”כ העובדת: עו”ד אמנון רובינזון
• ב”כ החברה: עו”ד משה מאיר

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין

רובינוביץ נ’ אחוזת פולג (1998) בע”מ