מסגר טען כי נודע לו על השומה שנקבעה לו לשנת 1998 רק במהלך 2014, כששהה בארה”ב. פקיד השומה כבר ביער את התיק ובית המשפט קבע שהעמימות תיזקף לחובתו
שומת מס בנוגע להכנסותיו של מסגר, בסך 2.6 מיליון שקל, בוטלה כלא הייתה – כך נקבע לאחרונה בבית המשפט המחוזי בלוד. המסגר, שהיגר לארצות הברית מבלי לעדכן כתובת, טען שדבר חיובו במס נודע לו באיחור של כ-16 שנה ובנסיבות שלפיהן יש ספק בנכונותו, יש לבטל אותו. השופט אבי גורמן החיל על פקיד השומה את דוקטרינת הנזק הראייתי שמעבירה את הנטל להוכיח שהשומה מוצדקת, אליו. לאחר שלא עמד בנטל נקבע שיש לקבל את הערעור ולבטל את החיוב במס.
בשנת 2000 הגיש המסגר דו”ח מס לשנת 1998, ובו דיווח כי לא הייתה לו באותה שנה הכנסה. כעבור שנתיים הוא היגר לארצות הברית מבלי לעדכן את כתובתו. בחלוף השנים הוא ביקש לשוב לישראל ולחיות לצד ילדיו. בשלהי 2014, כחלק מההכנות לקראת חזרתו ארצה הוא מינה רואה חשבון על מנת לטפל בענייניו הכספיים.
לאחר בדיקה ברשות המסים, עדכן רואה החשבון את המסגר כי יש לו חוב מס בסך 2.6 מיליון שקל עבור הכנסות בשנת 1998. המסגר ההמום הגיש בתגובה השגה על השומה, תוך שטען כי מעולם לא קיבל לידיו הודעה על שומת המס ולא היה מודע לקיומה.
העניינים התגלגלו והגיעו עד לבית המשפט העליון, שם נקבע שפקיד השומה אחראי לנזק הראייתי שנגרם כתוצאה מביעור התיק של המסגר. בתגובה הוציא הפקיד שומה עדכנית הנמוכה בהרבה מזו המקורית, אבל עדיין מחייבת את הנישום לשלם מס עבור הכנסות של 381,697 שקל.
המסגר, שלא השלים עם המצב, הגיש באוקטובר 2021 את הערעור למחוזי.
אין מקום לשומה החדשה
לטענת המסגר בהינתן השנים הרבות שחלפו וגניזת התיק, לא ניתן כיום לערוך דיון ענייני על החיוב במס. מדובר בנזק ראייתי, אשר כפי שקבע בית המשפט העליון רובץ לפתחו של המשיב, ומצדיק את ביטול השומה.
מנגד טען פקיד השומה שפסיקת העליון לא מנעה ממנו להוציא עבור המערער את השומה החדשה, ובהינתן שמדובר בשומה סבירה ומתונה – יש להותירה על כנה.
אלא שהשופט גורמן סבר שלאור פסיקת העליון, שהטילה צל כבד על התנהלות פקיד השומה, ראוי היה להימנע מהוצאת השומה החדשה. השופט הדגיש שקביעת העליון לפיה התיק יוחזר לשלב ההשגה “נעשתה תוך שבית המשפט מבהיר כי הנזק הראייתי רובץ לפתחו של המשיב – על כל המשתמע מכך. קביעה זו רחוקה ממתן אישור מראש לשומה חדשה”.
השופט הוסיף כי מדובר במקרה חריג של נישום שעבר את גיל 70 ונאלץ להתמודד עם שומת מס מלפני כחצי יובל מבלי שפרטי השומה מונחים לפניו. בהעדר מסמכים רלוונטיים, הדגיש, אין שום דרך לדעת האם השומה נכונה או לא.
בנסיבות אלה – של עמימות ראייתית שמקורה בהתנהלות פקיד השומה – קבע השופט שיש להעביר את הנטל הראייתי לפתחו. משלא הורם הנטל, השופט קיבל את הערעור וביטל את השומה.
פקיד השומה חויב לשאת בהוצאות המסגר בסך 70,000 שקל.
- ב”כ המסגר: עו”ד אברהם קרן, עו”ד אסף אפרתי ועו”ד שוהם שאוליאן
- ב”כ פקיד השומה: עו”ד שירה קידרון – גוטליב (פמת”א)
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
- שפיגולנט נ’ פקיד שומה רחובות
