המעסיקה טענה שהעובד אינו זכאי לפיצויי פיטורים שכן סיים את עבודתו אצלה בשל מצבו הבריאותי. בית הדין לעבודה הבהיר כי החלטה להתפטר לטובת גידול ילדים יכולה להתבסס גם על שיקולים נוספים
בבית הדין לעבודה בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש עובד נגד מעסיקתו לשעבר, חברה לממכר מזון לבעלי חיים. אחת המחלוקות בין הצדדים הייתה אם העובד זכאי לפיצויי פיטורים מאחר שהתפטר לטובת טיפול בתאומים שנולדו לו ולאשתו. בית הדין קיבל את טענת העובד כי הוא זכאי לפיצויים, אף שהחלטתו לעזוב את מקום העבודה התבססה גם על העובדה שעבר ניתוח בקע ורצה להימנע מהרמת משאות.
התובע סיפר שהועסק אצל הנתבעת בין השנים 2006-2017. עבודתו הסתיימה לאחר שהודיע על התפטרותו לצורך טיפול בילדיו התאומים בעקבות לידתם.
הוא עתר לתשלום פיצויי פיטורים וכן לקבלת תשלום בגין עבודה בשעות נוספות, הפרשי הפרשות פנסיוניות, פדיון חופשה, פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד ופיצוי בגין תלושי שכר לא תקינים.
התובע טען שמשך מרבית תקופת עבודתו עבד במשמרות בנות 12 שעות שעליהן לא קיבל גמול עבודה בשעות הנוספות.
הוא הוסיף כי עם סיום חופשת הלידה של אשתו היא שבה לעבודתה, ומאחר שהוא היה בהתאוששות מניתוח הבקע המפשעתי שעבר, החליטה המשפחה כי הנכון הוא שהוא יישאר לטפל בילדים ולא יחזור לעבודתו בה הוא נדרש להרים משאות כבדים.
לאחר הגשת התביעה הנתבעת מסרה לתובע “מבלי לפגוע בטענות” המחאה בגין יתרת פיצויי הפיטורים שלו, על סך של 40,007 שקל. עם זאת היא טענה שהתובע אינו זכאי לפיצויים ויש לקזז את הסכום מכל תשלום שייפסק לטובתו. לטענתה, התובע לא הוכיח שהוא התפטר בשל לידת ילדיו.
עוד טענה הנתבעת כי במרבית תקופת עבודתו התובע לא עבד שעות נוספות וכי ככל שעשה שעות נוספות, אלה שולמו לו ברכיב שכונה “בונוס” ושולם בתלוש.
פרשנות רחבה
באשר לשעות הנוספות ולאחר בחינת מכלול העדויות, קיבל סגן נשיאת בית הדין לעבודה בתל אביב, השופט דורי ספיבק, את גרסת התובע ברובה וקבע כי הוא עבד במשמרות בנות 12 שעות בשנים 2011-2014.
במקביל הוא קבע כי התובע קיבל רכיב “בונוס” כתגמול על שעות נוספות עד לחודש אפריל 2015, ולאחר מכן שולם הבונוס עבור שילוב של תגמול על רווחיות החברה ושעות נוספות.
בנסיבות אלה קבע השופט שהתובע זכאי לסך של 60,162 שקל עבוד עבודה בשעות נוספות.
באשר לפיצויי הפיטורים, השופט דחה את עמדת הנתבעת והבהיר כי בתי הדין לעבודה מעניקים פרשנות רחבה לסעיף בחוק הקובע את זכאותם של עובד או עובדת לקבל פיצויי פיטורים במקרה של התפטרות לטובת טיפול בילד.
השופט הדגיש שגם כשהעובד או העובדת התפטרו לאחר הלידה ובסמוך לאחר ההתפטרות החלו לעבוד במקום עבודה אחר שתנאי העבודה בו נוחים יותר לגידול ילד, תישמר זכאותם לפיצויי פיטורים.
עוד כתב השפט כי ניכר שבמקרה זה ההחלטה המשפחתית הייתה שהתובע יתפטר לטובת הטיפול בילדים מכיוון שהעבודה הייתה קשה לו פיזית. הוא הדגיש שאין צורך להראות כי ההתפטרות הייתה אך ורק למטרת הטיפול בילדים ודי בכך שבני הזוג הוכיחו כי האישה חזרה לעבודתה ובן זוגה התפטר על מנת לטפל בילדים, כאשר מטבע הדברים ההחלטה יכולה להיות מבוססת על שיקולים נוספים ואין בכך פגם.
בסיכומו של דבר חויבה הנתבעת לפצות את התובע בסך של 77,342 שקל בתוספת הוצאות בסך של 10,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו”ד פבל מורוז
- ב״כ הנתבעת: עו”ד צפריר פז
פלוני נ׳ בית הכלב בע״מ
