אחרי פיטורים מפתיעים התברר שהזכויות של העובד חושבו ללא הבונוס הקבוע שקיבל כתוספת שכר. בנוסף לא שולמו לו מלוא השעות הנוספות בהן עבד וקוזזו משכרו שעות עבודה שלא כדין.
מנהל עבודה שפוטר לפני כשנתיים מחברה בתחום מיזוג האוויר זכה לאחרונה בחלק הגדול של תביעה שהגיש נגדה עקב הפרת זכויותיו. שופטת בית הדין לעבודה בחיפה מיכל פריימן פסקה לו כ-186 אלף שקלים פיצויים בין היתר עבור פיטורים ללא שימוע, הפרשי פיצויי פיטורים שחושבו בחסר משום שהבונוס שקיבל בקביעות לא נכלל בשכר הבסיס, שעות נוספות, קיזוזי שכר לא חוקיים, הפרשי פנסיה והוצאות.
התובע החל לעבוד בחברת H.R.H TECHNIC העוסקת בייצור פתחי מיזוג אוויר ב-2013. כ-5 שנים לאחר המנכ”ל זימן אותו למשרדו ולטענתו הודיע לו להפתעתו שהוא מפוטר, מבלי שקדמו לך שיחות רקע ושימוע.
בתביעה שהגיש נגד החברה לפני כשנתיים הוא ביקש בין היתר לפסוק לו פיצויים על פיטורים שלא כדין ועל תחשיבי חסר של זכויות שנבעו מכך שהבונוס שקיבל בקביעות והיה חלק אינטגרלי משכרו לא נכלל בשכר הקובע. עוד הוא תבע פיצויים על הפרשות פנסיה חסרות, החזר ניכויים לא חוקיים משכרו, תשלום עבור שעות נוספות וזכויות סוציאליות שונות.
החברה טענה כי התובע פוטר בעקבות הידרדרות בתפקוד המקצועי שלו ולאחר שזומן לשלוש שיחות שימוע שתועדו בפרוטוקולים. עוד טענה החברה כי הבונוס שקיבל היה עבור החזר הוצאות רכב כיוון שהסיע עובדים לעבודה, ועל כן לא מדובר בחלק מהשכר. בסיכומו של עניין היא טענה כי קיבל את מלוא התשלומים והזכויות שמגיעים לו, כולל עבור שעות נוספות.
שינתה גרסאות
השופטת מיכל פריימן קיבלה את התביעה בחלקה הגדול. בנוגע לבונוס היא קבעה כי החברה לא הייתה עקבית בטענותיה לגבי מהותו. כך, בתחילה טענה כי מדובר בהוצאות נסיעה אבל בשלב מאוחר יותר של ההליך שינתה גרסה וטענה לפתע כי מדובר בבונוס על עמידה ביעדים.
השופטת צינה כי החברה לא הציגה הודעה על תנאי העבודה או מעקב אחר יעדים. הטענה שהבונוס היה החזר על הוצאות רכב לא מתיישבת עם העובדה שההסעות פסקו כשאורגנה לעובדים הסעה מסודרת. יותר מזה, נציג החברה הודה בעדותו שלאחר שהתובע הפסיק עם ההסעות הוא נעתר לבקשתו להשאיר את הבונוס כתוספת שכר. לפיכך נקבע כי כל הזכויות של התובע צריכות להיות מחושבות על בסיס שכר שכולל את רכיב הבונוס.
באשר לשימוע, השופטת קבעה כי התובע לא קיבל זימונים בכתב לאף אחת מהשיחות שלכאורה קוימו איתו. בנוסף, הפרוטוקולים שהוצגו נכתבו בדיעבד, לא נחתמו על ידי התובע וחלקם גם לא על ידי עורך השיחה, מה גם שהמנכ”ל לשעבר שפיטר את התובע לא זומן לעדות. לפיכך גרסת התובע לגבי הפיטורים המפתיעים התקבלה ונקבע כי הוא זכאי לפיצויים על כך שלא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את קולו טרם פיטוריו.
גם גרסתו לגבי השעות הנוספות התקבלה ונפסק בנוסף שהוא זכאי להחזר על שעות חסר שקוזזו משכרו ללא הצדקה.
בסיכומו של דבר נפסקו לתובע פיצויים של כ-186 אלף שקלים שכוללים בנוסף גם הפרשי פנסיה חסרים, הפרשי דמי הודעה מוקדמת, הפרשי פיצויי פיטורים, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. עם זאת, טענתו כי הוא זכאי לפיצוי על תלושי שכר פיקטיביים נדחתה משום שהתלושים שיקפו את השכר שקיבל.
ב”כ התובע: עו”ד וג’די פריד אבו אלהיג’א
ב”כ הנתבעת: עו”ד לענייני עבודה אסתי עוקב
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
א’ נ’ אייץ. אר. אייץ טכניק – רם אספקת אויר בע”מ
