דיני עבודה

רשת אורט תפצה מורה שפוטר ב 95 אלף ש’ עקב שימוע פגום

הפיטורים התבססו על כשלים שיוחסו למורה בשנת הלימודים הקודמת ואילו ההתנהלות שלו בשנה הרלוונטית לא נבחנה. גם העובדה שחלה בסרטן ושב מחופשת מחלה לא זכתה להתייחסות. “מדובר בפגם היורד לשורשו של השימוע”.

מורה להיסטוריה ואזרחות שפוטר מרשת אורט אחרי שהחלים מסרטן יפוצה ב-95 אלף שקלים בשל הליך שימוע פגום. כך קבע לאחרונה בית הדין לעבודה בחיפה. בפסק הדין צוין כי הטענות שהועלו כלפי המורה בנוגע לאיחורים והתנהגות לא ראויה כלפי תלמידים, נשענו על שיחת בירור שנערכה בשנת הלימודים הקודמת, מבלי שנערכה בחינה מחודשת של התנהלותו לאחר שובו מחופשת המחלה ומבלי להתחשב בנסיבות הקשורות במצבו הבריאותי והאישי. עם זאת, נדחו טענותיו כי הופלה בשל מחלתו וכי הפיטורים פגעו בשמו הטוב.

התובע החל לעבוד בתיכון אורט שלומי ב-2012 וכעבור שנתיים זכה לקביעות. בחורף 2016 זומן לשיחת בירור שבה הועלו טענות לכשלים בהתנהלותו כמו איחורים, אי החתמת כרטיס והתנהגות פוגענית כלפי תלמידים. אלא שהליכי הבירור הופסקו כעבור חודש, לאחר שאובחן עם סרטן בלוטת הלימפה ויצא לחופשת מחלה.

כחצי שנה לאחר מכן הוא החלים וחזר לעבודה אבל במאי 2017 זומן לשימוע לפני פיטורים וכשבוע לאחר השימוע נשלח לו מכתב פיטורים.

בתביעה שהגיש נגד רשת אורט באמצעות עו”ד ראובן מלאך תבע המורה פיצויים על פיטורים שלא כדין, אפליה עקב מוגבלות, עגמת נפש ופגיעה בשם הטוב ובמוניטין.

בתביעה נטען בין היתר כי השימוע שנערך לו התבסס על טענות שגויות ועל נתונים משיחת בירור שנערכה כשנה וחצי לפני כן, ללא התחשבות במצבו או בהתנהלות שלו בשנת הלימודים הרלוונטית שבמהלכה לא הועלו כלפיו כל טענות.

הרשת, שיוצגה באמצעות עו”ד יצחק וולף, טענה מנגד כי פיטרה את התובע עקב עבירות משמעת והתנהלות פוגענית כלפי תלמידים, וכי התובע אף הודה בחלק מהעבירות שיוחסו לו בשיחת הבירור.

הרשת הוסיפה כי נהגה עם העובד לפנים משורת הדין כשהפסיקה את הליכי הפיטורים בשל מחלתו והחזירה אותו לעבודה כשהיה כשיר. הרשת אף הכחישה שהפלתה את התובע תוך שהדגישה כי שיחת הבירור נערכה עוד לפני שהמחלה התגלתה ואילו השימוע קוים רק אחרי שהחלים.

ההחלטה התקבלה עוד לפני

לאחר בחינת הראיות והעדויות שוכנעה השופטת דניה דרורי כי נפלו פגמים בהליך השימוע, משום שההחלטה על הפיטורים התבססה על הטענות שהועלו כלפי התובע יותר משנה קודם לכן.

“בנקודת זמן זו הנתבעת כלל לא בחנה ולא שקלה את התנהלות העובד לאחר ששב מחופשת המחלה”, נכתב. “… לו היתה הנתבעת שוקלת במניין שיקוליה את התנהלות העובד במהלך שנת הלימודים הנוכחית, היתה מן הסתם נותנת משקל ראוי גם לנסיבות הקשורות למצבו הבריאותי והאישי של התובע נכון למועד הפיטורים”.

נקבע כי בנסיבות אלה מתחזק הרושם כי ההחלטה על הפיטורים התקבלה עוד לפני השימוע. “מדובר בפגם היורד לשורשו של השימוע, ובמידה רבה מעקר אותו מתוכן”, נכתב.

עם זאת, השופטת קבעה כי הטענות כלפי התובע הועלו עוד לפני שחלה והיא לא התרשמה שפוטר בשל המחלה. כמו כן קבעה השופטת כי התובע לא הוכיח שהפיטורים גרמו לפגיעה כלשהי במוניטין או בשמו הטוב.

לפיכך התביעה התקבלה בחלקה. לתובע נפסקו לתובע פיצויים של 80,000 שקלים על פיטורים שלא כדין ועגמת נפש בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ושכר טרחת עורך דין בסך 15,000 שקלים.

ב”כ התובע: עו”ד ראובן מלאך
ב”כ הנתבעת: עו”ד יצחק וולף

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

ג’ נ’ אורט ישראל (חל”צ)

על הכותב

אתר PsakDin אתר המשפט הישראלי

אתר PsakDin אתר המשפט הישראלי