בפסק דין אשר ניתן לאחרונה ע”י בית הדין האזורי לעבודה, נדונה, בין היתר, טענת עובדת כי המעסיקה לא ערכה לה שימוע כדין בטרם שינתה את תנאי העסקתה והעבירה אותה מסניף לסניף.
העובדת הועסקה בסניף קניון מלחה של המעסיקה. בחודש 7/16 הועברה העובדת לעבודה בסניף המעסיקה בקניון הדר.
לטענת העובדת, על המעסיקה לשלם לה פיצוי בסך 30,000 ₪ בגין הפרת חובת השימוע ו/או בגין עוגמת הנפש העצומה שנגרמה לה כתוצאה מהתנהלות המעסיקה והממונים על העובדת.
בהסכם העבודה שעליו חתמה העובדת, הסכימה העובדת כי המעסיקה תהיה רשאית להעבירה לכל סניף אחר, בהתאם לצרכי החברה. יחד עם זאת, בהתאם להלכה הפסוקה, זכות השימוע חלה גם במקרה של החלטה על העברה מסניף אחד לסניף אחר, שיש עמה אפשרות ממשית של פגיעה בתנאי עבודתו של העובד או במעמדו.
“המסקנה איפוא היא שחובת קיומם של עיקרי הצדק הטבעי, לרבות מתן זכות נאותה לעובד להשמיע את טענותיו, קיימת אף במקרה שההחלטה הנשקלת אינה של פיטורים, אלא של העברה מתפקיד לתפקיד. כך חייבת הנתבעת לנהוג” (דב”ע נב/15-3 שבילי נ’ מדינת ישראל, משרד הבטחון).
“…פררוגטיבה ניהולית אינה פרוצה לכל רוח ולא תהא נתונה לגחמה של המנהל. החלטה ניהולית לעולם תהא כפופה לדרישת הסבירות, המידתיות, תום הלב וההגינות. לא במחי יד יועבר אדם מתפקידו, גם אם לא היה לו התפקיד לקניין לצמיתות. בתוך כך, מן הדין הוא ליתן למי שמתכוונים להעבירו מן התפקיד את זכות הטיעון ואת האפשרות לשכנע את המנהל בהתאמתו לתפקיד ובמתן הזדמנות הולמת להוכיח התאמתו זו” (ע”ע 1159/01 ד”ר אבנר כרמי נ’ מ.י. מנהל המחקר החקלאי).
נקבע כי קודם להחלטה על העברת העובדת מסניף לסניף, נערכו מספר שיחות והעובדת ביקשה הזדמנויות נוספות ולא הועברה באופן מיידי. כך אף עולה מתמלילי השיחות שהגישה העובדת, ולפיהן בטרם המעבר התקיימו עמה מספר שיחות, וכי העובדת הסכימה להעברתה לסניף הדר.
בית הדין קבע כי נוכח האמור, מהותית, עובדתית ועל פי תכלית חובת השימוע, המעסיקה קיימה את החובה לערוך לעובדת שימוע קודם למעבר הסניף.
בעדותה מסרה העובדת כי היא זכאית לשימוע, כיוון שהתפטרה בתנאי סעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים ומשכך היה על המעסיקה לערוך לה שימוע. טענה זו נדחית, כיוון שלא נטענה כלל ומהווה הרחבת חזית. בכתבי הטענות טענה העובדת כי הייתה זכאית לשימוע בטרם מעבר הסניף ולא בגין נסיבות סיום העבודה. גם לגופה נדחתה טענה זו. נקבע כי מעסיק אינו נדרש לערוך שימוע כאשר עובד שולח מכתב התפטרות, אף אם העובד טוען לתחולת סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים.
נוכח כל האמור, נדחתה התביעה בגין אי עריכת שימוע, הן במעבר הסניפים והן בסיום ההעסקה.
יובהר כי האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים כאלה או אחרים או להימנעות מהם.
סעש 17322-09-17 רותם זר נ’ איל מקיאג’ קוסמטיקה (2013) בע”מ (ניתן ביום 3/12/19).
מאת: עו”ד ונוטריונית עדי ביבר לקואה, העוסקת בתחום דיני העבודה
שותפה ובעלים של משרד עורכי הדין ביבר לקואה חייקין הררי
עו”ד ביבר לקואה לא ייצגה בתיק המוזכר במאמר הנ”ל.
