בפסק דין אשר ניתן לאחרונה ע”י בית הדין האזורי לעבודה, התייחס בית הדין בחומרה רבה למקרה בו עובדת נסעה לחופשה בתקופת ימי המחלה בגינה קיבלה ממעסיקתה דמי מחלה.
במקרה שנדון בפסק הדין, לאחר זימונה של העובדת לשימוע ולאחר ישיבת השימוע, ניתנו לעובדת ימי מחלה. העובדת הציגה למעסיקתה את אישורי המחלה. בפסק הדין נקבע, כי ימי המחלה לא מנעו מהעובדת לבלות עם משפחתה וחברים בסרטים, במלונות, בחוף הים ובפעילות אקסטרים (כעולה מתיעוד מדף הפייסבוק של העובדת). אישורי המחלה שהוצגו ע”י העובדת מתייחסים לתאריכים בהם הייתה במלון בנהריה, בילתה בעכו ואף קפצה בנג’י למרות שלטענתה חלתה בוורטיגו.
בית הדין קבע כי חלק מאישורי המחלה שהונפקו בעבור העובדת ניתנו לה באופן רטרואקטיבי ולאחר שחזרה מחופשתה עם משפחתה ואף במהלך החופשה. כמו כן קיימים אישורים כפולים מרופאים שונים.
נקבע כי העובדת טענה שהיא סובלת מוורטיגו (שמלווה על פי רוב בסחרחורות) וכי בוודאי שמי שסובל מוורטיגו אינו יכול לבצע קפיצת בנג’י.
עוד נקבע, כי אם כטענת העובדת המצב היה רגוע מבחינת מחלתה ולכן יכלה לנפוש בבית מלון, יכלה גם להתייצב לעבודה. בית הדין קבע כי מעשה זה הוא בגדר גזל כספי המעסיקה.
עוד נקבע כי טענתה התמוהה של העובדת, שלא יכלה לגשת לרופא בגלל מצבה הפיזי, אינה מתיישבת עם טיוליה לצפון. נקבע כי העובדת יכלה להגיע לעבוד כשם שיכלה לנסוע עם משפחתה ברחבי הארץ.
בית הדין הוסיף כי הקלות הבלתי נסבלת בה ניתנים אישורי מחלה היא תופעה פסולה וכי בסופו של יום משלמים על כך המעסיקים.
בית הדין קבע כי היה על העובדת להשיב את ימי המחלה שקיבלה, אשר במקום לעבוד בתקופה זו ולחפוף את מחליפתה, בילתה עם משפחתה ודיווחה על ימי מחלה. יחד עם זאת, החזר ימי המחלה לא נתבע ע”י המעסיקה.
עוד קבע בית הדין, כי לא מצא מקום לשלול לעובדת את פיצויי הפיטורים וחלף ההודעה המוקדמת ולהשיבם למעסיקה מאחר שסעדים אלו לא נתבעו בכתב התביעה. עם זאת, ציין בית הדין כי מאחר שבהליך השימוע הוזהרה העובדת שלא לנצל את ימי המחלה כימי חופשה, והעובדת המשיכה בהתנהלותה בעניין זה, היה מקום, לטעמו, לשלול את פיצויי הפיטורים וחלף הודעה מוקדמת.
בהזדמנות זו נזכיר כי בחודש 7/2017 פרסם משרד הבריאות חוזר בענין אישורי מחלה, הכולל בין השאר, התייחסות לאופן הרישום בתעודת מחלה; לתעודת מחלה ללא מפגש עם המטופל; לתעודת מחלה בדיעבד; לתעודת מחלה מראש; ולמגבלות לתעודת מחלה ממושכת. הנכם מוזמנים לקרוא את החוזר המלא >>
יובהר כי האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים כאלה או אחרים או להימנעות מהם.
סע”ש 3710-03-17 נעמה רבהייב נ’ החברה הכלכלית לפיתוח כפר יונה בע”מ (ניתן ביום 1/9/19).
מאת: עו”ד ונוטריונית עדי ביבר לקואה, העוסקת בתחום דיני העבודה
שותפה ובעלים של משרד עורכי הדין ביבר לקואה חייקין הררי
עו”ד ביבר לקואה לא ייצגה בתיק המוזכר במאמר הנ”ל.
