ביה”ד האזורי לעבודה בבאר שבע פסק באחרונה כ-62 אלף שקל פיצוי לעובדת שעם חזרתה מחופשת לידה גילתה שהתפקיד שלה אוייש, ופוטרה בתום 60 הימים ה”מוגנים” ללא שימוע חוקי.
התובעת עבדה בחברת השכרת הרכבים “קל אוטו” כארבע שנים החל ממאי 2007. היא יצאה לחופשת לידה ב- 15.2.11 ועם שובה לעבודה גילתה לטענתה, כי משרת ניהול הסניף שהובטחה לה כבר אוישה כמו גם תפקידה מלפני חופשת הלידה.
כחודשיים לאחר ששבה מחופשת הלידה, בתום התקופה המוגנת לפי חוק עבודת נשים, היא פוטרה, וזאת לאחר שיחה עם הסמנכ”ל שהתבררה לה בדיעבד כשימוע לפני פיטורים.
לטענתה, היא מעולם לא קיבלה זימון כדין לשימוע וכי היא עצמה יזמה את השיחה בה נמסר לה לתדהמתה על הכוונה לפטרה. עוד טענה כי השיחה נערכה “כדי לצאת ידי חובה בלבד” וכי במסגרתה הועלו בפניה מסמכים ותלונות שכלל לא ידעה על אודותם.
על הרקע הזה, ומשלא התאפשר לה לשוב לתפקידה עם תום חופשת הלידה, הגישה התובעת את התביעה ובה דרשה פיצוי בין היתר, בגין אי עריכת שימוע כדין והפרת חוק עבודת נשים וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה.
“קל אוטו”, הנתבעת, טענה בתגובה כי מעולם לא הובטח לתובעת קידום לתפקיד ניהול וכי נאלצה לזמן אותה לשימוע ולפטרה עקב הפרות משמעת רבות וסרובה לחזור לתפקידה הקודם בתום חופשת הלידה. עוד טענה הנתבעת כי נשלחה לתובעת הזמנה לשימוע כדין ובכתב, וההליך נערך כדין.
פגום ופסול
אלא שהשופטת יעל אנגלברג קיבלה את התביעה. השופטת קבעה כי הנתבעת לא איפשרה לתובעת לחזור לתפקידה הקודם ובמקום זאת הציעה לה תפקיד נחות יותר מבחינת המעמד והשכר, ובכך, למעשה, לא איפשרה לה הזדמנות ממשית לחזור ולהשתלב מחדש במקום העבודה בסיום חופשת הלידה, וזאת בניגוד לחוק.
השופטת דחתה את הטענה לפיה הסיבה העיקרית לפיטורין היתה סירובה של התובעת לחזור לתפקידה הקודם וציינה כי הדברים לא עולים בקנה אחד עם פרוטוקול השימוע, ממנו עולה בבירור כי הסיבה היתה שינויים ארגוניים בנתבעת והפרות משמעת אשר התבררו בסופו של דבר כישנות וככאלו שאינן מצדיקות פיטורין.
למעלה מזאת, השופטת קבעה כי הנתבעת לא הצליחה להוכיח שנשלח לתובעת זימון כדין לשימוע. לדבריה, מסקנה זו מתחייבת מעדותו של סמנכ”ל הנתבעת אשר בחקירתו לא ידע לפרט באיזו דרך נשלחה לתובעת ההזמנה לשימוע.
ב”כ התובעת: עו”ד שרון אלמקייס חכמון
ב”כ הנתבעת: עו”ד שלמה בכור
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
מאת: עו”ד ענבל תמם העוסקת ב- דיני עבודה
הכותבת לא ייצגה בתיק.
באדיבות: אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
סע”ש 3726-12-13 איריס כהן נ’ קל אוטו – תחבורת (1994) בע”מ
