עובד ותיק ב”מטבחי זיו” סירב לבצע משימה בעבודה, ופוטר. מדוע הוא זכאי לפיצויי פיטורים?>>>
בסביבות נובמבר 2012 נדרש עובד כללי ב”מטבחי זיו” להחליף את נהג ההובלות של החברה, ושכרו הועלה בהתאם. בשלב מסוים, הוא נעדר מהעבודה (הייתה זו תקופת מבצע “עמוד ענן”) ועם חזרתו שב לתפקידו הקודם. ואולם, לטענתו, החברה ניסתה ‘לגרום לו לעזוב’ בהתנהגותה באמצעות העמדת הדרישה שיבצע הובלה גם אחרי ששכרו הופחת בחזרה לשכר של עובד “כללי”.
מאחר שסירב למשימה, הוא פוטר, בחלוף 8.5 שנות עבודה, ללא שימוע וללא הודעה מוקדמת. בתביעה שהגיש לבית הדין האזורי בבאר שבע נגד החברה, טען העובד כי פוטר בניגוד לחוק המגביל פיטורי עובד שנעדר מעבודתו בשל מצב חירום בעורף.
העובד העמיד את סכום תביעתו על 189,068 שקלים בין היתר, בעבור פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, אי הפרשה לביטוח מנהלים והחזרי נסיעות.
לטענת הנתבעת, התובע סירב לבצע הובלה שנתבקש לבצע שוב ושוב, והוזהר ביום שלאחר מכן שאם ימשיך בסירוב יפוטר. יומיים לאחר שהוזהר התובע אכן פוטר, אך זאת מפני שהתעקש שאינו רוצה לנהוג, ולא בשל היעדרותו במהלך “עמוד ענן”. לטענתה, היא מעסיקה 200 עובדים נוספים, שאף אחד מהם לא פוטר לאחר המבצע.
עוד הוסיפה הנתבעת כי למרות העובדה שהתובע אינו זכאי לתמורת הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים בשל התנהגותו, היא העבירה לידיו 42,640 שקל שהצטברו בחברת הביטוח, כך שאם ייקבע שהוא זכאי לפיצוי כלשהו, יש לנכות ממנו סכום זה. התובע אישר זאת והסכים לכך.
לא סיבה לפטר
השופט יוסף יוספי קיבל את גרסת התובע לפיה פוטר ללא הודעה מוקדמת וללא שימוע, אם כי דחה את גרסתו כי הפיטורים נגעו להיעדרותו במהלך המבצע.
לשיטת השופט, התובע הוכיח כי סירב למשימה רק במקרה אחד, ושככלל, נהג לבצע את המוטל עליו. בנסיבות אלה ובהתחשב בוותק של התובע, נראה כי סירובו לביצוע ההובלה לא היה סיבה מספיק מוצדקת לנקיטת צעד כה קיצוני של פיטורים, ללא שימוע ותוך שלילת פיצויי הפיטורים המגיעים לו.
לפיכך, השופט חייב את “מטבחי זיו” לשלם לתובע כ-104,000 שקל בעבור הפרשי פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי על אי עריכת שימוע, הפרשות לביטוח מנהלים, נסיעות, שעות נוספות, הפרשי שכר ואובדן זכויות בדמי אבטלה. בנוסף, החברה חויבה בתשלום הוצאות התובע ושכ”ט עו”ד בסך 14,000 שקל.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
מאת: עו”ד יעל בועז.
באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
