/**
The post כ 440,000 ש”ח לקשיש שהתפטר: הועסק עשור בלי הפרשות לפנסיה appeared first on okneto.
]]>החברה טענה שלא הפרישה כספים לעובד כיוון שהועסק אחרי גיל פרישה והיא הייתה בטוחה שהוא כבר מקבל פנסיה. בית הדין לעבודה קבע שהיה עליה לברר זאת ולא להסתמך על השערות
בית הדין לעבודה בתל-אביב חייב לאחרונה את חברת הציוד התעשייתי “ארגוב הנדסה וסחר” לשלם 444,453 שקלים לקשיש כבן 82 שהתפטר מעבודתו בגיל 76, אחרי עשור שבו לא הופרשו לו כספים לקרן פנסיה. בפסק הדין נקבע כי החברה לא הייתה רשאית לשלול ממנו את ההפרשות על בסיס השערה לא מאומתת שהוא כבר מקבל פנסיה בגילו. עוד נקבע כי לעובד מגיעים פיצויי פיטורים אפילו שהתפטר, שכן התפטרות עובד לאחר גיל פרישה נחשבת לפיטורים.
העובד הועסק בחברה שייצגה בישראל את התאגיד הבינלאומי לאריזות ועיבוד מזון “טטרא-פאק”. ב-2007, לאחר שהחברה נסגרה והייצוג עבר ל”ארגוב הנדסה” הוא עבר לעבוד אצלה. באותה תקופה היה כבר בן 66.5. כלומר, קרוב לגיל פרישה.
לאורך השנים הבחין העובד שלא מופרשים עבורו כספים לביטוח המנהלים אבל לא אמר דבר. ב-2017 הוא התפטר. זמן קצר לאחר מכן הגיש נגד החברה תביעה שבמסגרתה דרש הפרשות פנסיוניות ואובדן תשואה של יותר ממיליון שקלים וכן 70 אלף שקלים עבור פיצויי פיטורים. את חישוב ההפרשות הוא ביצע מיום תחילת העבודה.
החברה טענה לעומת זאת כי לא סיכמה עם התובע בשום מקום שתמשיך להפריש לו כספים לביטוח המנהלים שהיה לו בחברה הקודמת. עוד היא טענה כי החיוב של מעסיקים בפנסיית חובה החל ב-2008 ולא חל על עובדים מעל גיל פרישה שקיבלו קצבה. מעבר לכך היא טענה כי חלק מהתקופה שעבורה דרש התובע פיצויים התיישנה, וכי הוא לא זכאי לפיצויים משום שהתפטר מרצונו.
רק עבור 7 שנים
השופט אלון אופיר הסביר כי צו ההרחבה לעניין פנסיית חובה מוציא מגדר הזכאים להפרשות רק עובדים שקיבלו קצבה. במקרה הזה, החברה טענה שהייתה סבורה שהתובע מקבל פנסיה מעבודתו הקודמת אלא שהיא לא בדקה את הנושא והסתפקה בהשערה בלבד. בפועל, התברר שהתובע לא קיבל קצבה ולפיכך הוא היה זכאי להפרשות.
עם זאת, השופט קיבל את טענת ההתיישנות שהעלתה הנתבעת, וקבע כי התובע זכאי לפיצוי רק עבור 7 השנים שלפני הגשת התביעה. כמו כן, נקבע כי התובע לא זכאי לסכום שווה ערך לביטוח המנהלים שהיה לו בחברה הקודמת בהיעדר הסכמה בנושא, והסכום שיקבל יהיה בגובה שיעורי ההפרשות הרגילים במועדים הרלוונטיים. עוד נקבע כי מאחר שהתובע היה מודע לכך שלא מפרישים לו כספים לפנסיה ולא עשה שום דבר כדי לתקן את המחדל, הוא לא יקבל תוספת על הפסדי ריביות.
באשר לפיצויי הפיטורים, השופט קבע כי לפי החוק, התפטרות לאחר גיל פרישה נחשבת לפיטורים ולפיכך התובע זכאי לפיצויים.
בסיכומו של דבר חויבה הנתבעת לשלם לתובע 93,917 שקלים עבור הפרשות לפנסיה, 343,036 שקלים עבור פיצויי פיטורים ו-7,500 שקלים עבור שכר טרחת עו”ד.
ימנר נ’ ארגוב הנדסה וסחר (1994) בע”מ
The post כ 440,000 ש”ח לקשיש שהתפטר: הועסק עשור בלי הפרשות לפנסיה appeared first on okneto.
]]>The post כ 186 אלף ש’ פיצויים למנהל שפוטר בלי שימוע appeared first on okneto.
]]>מנהל עבודה שפוטר לפני כשנתיים מחברה בתחום מיזוג האוויר זכה לאחרונה בחלק הגדול של תביעה שהגיש נגדה עקב הפרת זכויותיו. שופטת בית הדין לעבודה בחיפה מיכל פריימן פסקה לו כ-186 אלף שקלים פיצויים בין היתר עבור פיטורים ללא שימוע, הפרשי פיצויי פיטורים שחושבו בחסר משום שהבונוס שקיבל בקביעות לא נכלל בשכר הבסיס, שעות נוספות, קיזוזי שכר לא חוקיים, הפרשי פנסיה והוצאות.
התובע החל לעבוד בחברת H.R.H TECHNIC העוסקת בייצור פתחי מיזוג אוויר ב-2013. כ-5 שנים לאחר המנכ”ל זימן אותו למשרדו ולטענתו הודיע לו להפתעתו שהוא מפוטר, מבלי שקדמו לך שיחות רקע ושימוע.
בתביעה שהגיש נגד החברה לפני כשנתיים הוא ביקש בין היתר לפסוק לו פיצויים על פיטורים שלא כדין ועל תחשיבי חסר של זכויות שנבעו מכך שהבונוס שקיבל בקביעות והיה חלק אינטגרלי משכרו לא נכלל בשכר הקובע. עוד הוא תבע פיצויים על הפרשות פנסיה חסרות, החזר ניכויים לא חוקיים משכרו, תשלום עבור שעות נוספות וזכויות סוציאליות שונות.
החברה טענה כי התובע פוטר בעקבות הידרדרות בתפקוד המקצועי שלו ולאחר שזומן לשלוש שיחות שימוע שתועדו בפרוטוקולים. עוד טענה החברה כי הבונוס שקיבל היה עבור החזר הוצאות רכב כיוון שהסיע עובדים לעבודה, ועל כן לא מדובר בחלק מהשכר. בסיכומו של עניין היא טענה כי קיבל את מלוא התשלומים והזכויות שמגיעים לו, כולל עבור שעות נוספות.
שינתה גרסאות
השופטת מיכל פריימן קיבלה את התביעה בחלקה הגדול. בנוגע לבונוס היא קבעה כי החברה לא הייתה עקבית בטענותיה לגבי מהותו. כך, בתחילה טענה כי מדובר בהוצאות נסיעה אבל בשלב מאוחר יותר של ההליך שינתה גרסה וטענה לפתע כי מדובר בבונוס על עמידה ביעדים.
השופטת צינה כי החברה לא הציגה הודעה על תנאי העבודה או מעקב אחר יעדים. הטענה שהבונוס היה החזר על הוצאות רכב לא מתיישבת עם העובדה שההסעות פסקו כשאורגנה לעובדים הסעה מסודרת. יותר מזה, נציג החברה הודה בעדותו שלאחר שהתובע הפסיק עם ההסעות הוא נעתר לבקשתו להשאיר את הבונוס כתוספת שכר. לפיכך נקבע כי כל הזכויות של התובע צריכות להיות מחושבות על בסיס שכר שכולל את רכיב הבונוס.
באשר לשימוע, השופטת קבעה כי התובע לא קיבל זימונים בכתב לאף אחת מהשיחות שלכאורה קוימו איתו. בנוסף, הפרוטוקולים שהוצגו נכתבו בדיעבד, לא נחתמו על ידי התובע וחלקם גם לא על ידי עורך השיחה, מה גם שהמנכ”ל לשעבר שפיטר את התובע לא זומן לעדות. לפיכך גרסת התובע לגבי הפיטורים המפתיעים התקבלה ונקבע כי הוא זכאי לפיצויים על כך שלא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את קולו טרם פיטוריו.
גם גרסתו לגבי השעות הנוספות התקבלה ונפסק בנוסף שהוא זכאי להחזר על שעות חסר שקוזזו משכרו ללא הצדקה.
בסיכומו של דבר נפסקו לתובע פיצויים של כ-186 אלף שקלים שכוללים בנוסף גם הפרשי פנסיה חסרים, הפרשי דמי הודעה מוקדמת, הפרשי פיצויי פיטורים, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. עם זאת, טענתו כי הוא זכאי לפיצוי על תלושי שכר פיקטיביים נדחתה משום שהתלושים שיקפו את השכר שקיבל.
ב”כ התובע: עו”ד וג’די פריד אבו אלהיג’א
ב”כ הנתבעת: עו”ד לענייני עבודה אסתי עוקב
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
א’ נ’ אייץ. אר. אייץ טכניק – רם אספקת אויר בע”מ
The post כ 186 אלף ש’ פיצויים למנהל שפוטר בלי שימוע appeared first on okneto.
]]>